Annunci

L’invasione dell’Iraq è un “sanguinoso teatro greco”: armi di distruzione di massa o no, gli Stati Uniti volevano un cambio di regime – l’ex funzionario del Pentagono

 20 Mar, 2018 fonte RT

Le recenti azioni degli Stati Uniti in Medio Oriente suggeriscono che non abbia imparato nulla dalla sua monumentale disfatta 15 anni fa avvenuta invadendo l’Iraq, nell’ambito di una politica preventiva di cambio di regime.
La strategia, guidata dai neocon del Pentagono, è stata quella di buttar fuori l’allora presidente iracheno Saddam Hussein, sostituirlo con un governo favorevole agli Stati Uniti, e poi procedere al cambio di regime in Siria, Iran e Libia, a causa della loro stretti legami con Saddam Hussein.

Dati i neoconservatori filoisraeliani che dirigevano il Pentagono in quel momento, come l’allora segretario aggiunto Paul Wolfowitz, e il suo sottosegretario alla Difesa, Doug Feith, la loro strategia aveva l’effetto di far diventare il Pentagono uno strumento per attuare la politica estera di Israele, che considerava questi paesi del Medio Oriente una minaccia alla sua sopravvivenza.

Anche prima di diventare il vice segretario alla difesa, Wolfowitz aveva il progetto di eliminare Saddam Hussein.

Ha cercato di sviluppare una base per l’invasione, basata inizialmente sul sostegno dell’Iraq al terrorismo e successivamente sul possesso di armi di distruzione di massa, o ADM (abbreviato).

Sussisteva un limite di tempo – le Nazioni Unite stavano per sollevare anni di sanzioni che erano state imposte all’Iraq dopo Desert Shield / Desert Storm, azioni che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno intrapreso per cacciare l’Iraq dal Kuwait.

Nello spirito di trasparenza, sono stato direttore delle operazioni di sicurezza della tecnologia nell’ufficio del Segretario della Difesa durante questo periodo. Nonostante avessero gli ispettori di armi di distruzione di massa dentro e fuori dall’Iraq per un decennio, tuttavia, il mio ufficio all’epoca, che monitorava la tecnologia con le strutture di ricerca e sviluppo irachene nel corso degli anni, aveva stabilito che non c’erano prove di armi di distruzione di massa operative in Iraq.

Tuttavia, ciò non ha impedito alla Central Intelligence Agency (CIA), allora guidata da George Tenet, di pubblicare nell’ottobre 2002 un National Intelligence Estimate che l’Iraq possedeva effettivamente armi di distruzione di massa. Poi, nel dicembre 2002, Tenet informò il presidente George Bush, dicendo che le prove erano “schiaccianti”.

La determinazione della CIA è interessante, dal momento che c’è stato un mantra per anni in cui il Pentagono ha raccolto informazioni di intelligence per elaborare lo scenario delle ADM irachene. Era Tenet che sedeva direttamente dietro all’allora Segretario di Stato Colin Powell alle Nazioni Unite quando cercava di risolvere il caso per la destituzione di Saddam Hussein. Le informazioni chiazzate sono state ricavate dalle intercettazioni che gli analisti di Tenet hanno messo insieme, ma nel migliore dei casi erano incomplete e spesso fuorvianti.

Anche se gli Stati Uniti sono andati avanti con la loro invasione nel marzo 2003, non era un’azione necessaria.

Tre mesi prima dell’invasione americana dell’Iraq, i siriani si erano rivolti a un libanese-americano a Beirut, il dott. Imad Hage, che era mio amico, cercando di aprire un canale secondario con i politici del Pentagono nell’ufficio del Segretario della Difesa dove ho lavorato All’epoca, stavo riportando direttamente a Feith e ad un assistente speciale di Wolfowitz.

Prima dell’invasione, Hage aveva dichiarato a Beirut e ai media locali statunitensi, come pure funzionari statunitensi, che ci sarebbe stato un effetto devastante di una guerra che avrebbe avuto un grave impatto negativo sul popolo iracheno in generale, ma in particolare sulle varie minoranze che formare la popolazione dell’Iraq.

Ha detto che gli Stati Uniti avrebbero potuto sconfiggere Saddam Hussein in un mese, ma che non questo non avrebbe affatto portato ne pace ne stabilità in Iraq “per decenni”.

Mi disse che una guerra “avrebbe trasformato l’Iraq in un “sanguinario teatro greco”, riferendosi alla violenza e alla vendetta che sarebbero scaturite dalla miriade di minoranze nel paese. Ha anche detto che l’Iraq, che all’epoca non aveva gruppi terroristici, “alla fine sarebbe diventato un paradiso per i jihadisti”.

Hage quindi ha inviato un messaggio da Hussein. L’accordo includerebbe sei concessioni in cambio del fatto che gli Stati Uniti non attaccassero l’Iraq. I siriani erano preoccupati che, se si fosse verificata una simile invasione, avrebbe avuto un effetto di ricaduta sul proprio paese.

Dei sei termini, due di loro avrebbero potuto essere testati immediatamente per determinare la serietà dell’Iraq. Uno era consegnare alle autorità statunitensi il terrorista iracheno-americano che viveva a Baghdad, Abdul Rahman Yassin, coinvolto nel primo bombardamento del World Trade Center nel 1993. Fino ad oggi, Yassin rimane in libertà con una ricompensa di 5 milioni di dollari offerto per la sua cattura.

Un altro termine era ancora più intrigante. Saddam Hussein avrebbe dovuto acconsentire a 5.000 soldati statunitensi di entrare in Iraq per cercare armi di distruzione di massa. In effetti, gli Stati Uniti avrebbero potuto entrare in Iraq senza sparare un colpo.

I siriani hanno persino offerto di aiutare le truppe americane ad entrare in Iraq. In cambio, il governo di Damasco aveva richiesto l’assistenza degli Stati Uniti nello sviluppo delle infrastrutture economiche.

Hussein ha anche offerto la maggioranza di proprietà degli Stati Uniti su tutto il petrolio iracheno e le elezioni sotto gli auspici delle Nazioni Unite. Allo stesso tempo, avrebbe cercato asilo in un altro paese, molto probabilmente l’Arabia Saudita. Ironia della sorte, fu Wolfowitz a commentare che la vendita del petrolio iracheno avrebbe pagato per l’invasione degli Stati Uniti. Non è mai successo.

Tuttavia, i politici del Pentagono rifiutarono tutti i termini incondizionati di Saddam Hussein. Perché?

La decisione del cambio di regime in Iraq era stata presa, non importava in quale modo. La soluzione militare era inevitabile, poiché un precedente tentativo di addestrare gli iracheni ad intraprendere lo sforzo era svanito.

Nella ricerca di un canale secondario, i siriani hanno detto che c’erano informazioni che sarebbero state condivise con gli Stati Uniti e che non avrebbero ammesso pubblicamente. Come test iniziale di quel canale, ai siriani è stato chiesto se le armi di distruzione di massa irachene fossero state inviate in Siria prima dell’azione degli Stati Uniti.

La risposta, da parte di uno dei massimi consiglieri del presidente siriano Bashar Assad, Mohammed Nassif, all’intermediario libanese-americano e poi trasmessa a me, è stata che la Siria pubblicamente negherebbe la loro esistenza in Siria. Tuttavia, se il canale posteriore fosse stato creato, “Ci sarebbero molte cose di cui potremmo parlare”.

Tuttavia, l’amministrazione Bush non ha mai seguito l’offerta. Invece, l’allora segretario di Stato Colin Powell nel maggio 2003 visitò la Siria e si scontrò pubblicamente e avvertì il signor Assad e accusò la Siria di ospitare la leadership sfuggita di Saddam Hussein e le ADM irachene.

Sfortunatamente, i responsabili delle politiche statunitensi nei giorni precedenti all’azione degli Stati Uniti in Iraq hanno in seguito lasciato alla Central Intelligence Agency alcune iniziative in Siria. La CIA ha gelosamente desiderato il proprio canale esclusivo in Siria. Così la CIA ha fatto ogni sforzo per far affondare l’apertura siriana di un canale secondario ai politici statunitensi del Pentagono.

Ciò è diventato evidente quando la CIA ha respinto un’iniziativa siriana mesi prima della similare offerta con termini incondizionati e prima dell’azione americana in Iraq. Una volta respinta, la CIA ha poi sovvertito l’iniziativa siriana dell’undicesima ora per presentare gli stessi termini ai politici del Pentagono attraverso il mio ufficio.

La CIA era così sconvolta da questo tentativo che mi ha persino accusato in particolare di tentare di eseguire un’operazione “canaglia” per aggirare l’agenzia. Non era vero, poiché la CIA era stata informata di tutti i passaggi. L’informazione alla CIA, tuttavia, ha aiutato gli elementi della CIA più interessati a danneggiare l’amministrazione Bush per affondare quel tentativo.

In effetti, la CIA aveva lavorato per favorire il fallimento dell’amministrazione Bush. I siriani interessati a lavorare da più vicino con gli Stati Uniti hanno visto con i loo occhi gli sforzi profondi della CIA a questo pro.

A sua volta, la Siria ha deciso di chiudere il proprio canale con la CIA. Nell’ottobre 2003, Tenet si recò in Siria per cercare di riparare il canale CIA-Siriano. Ma non ci riusci.

Gli otto anni di guerra che seguirono in Iraq costarono trilioni di dollari, la perdita di vite umane di circa 4.500 soldati statunitensi e le decine di migliaia di personale di servizio gravemente mutilato per la vita, e la morte di centinaia di migliaia di iracheni. Gli Stati Uniti non hanno nessuna prova per giustificare tutto questo, mentre la loro influenza nell’intera regione è precipitata quasi nel nulla.

Eppure, gli Stati Uniti sono stati determinanti nel rovesciamento di Muammar Gheddafi, hanno aiutato i salafiti jihadisti nel tentativo di rovesciare il governo siriano di Bashar Assad, e sono pronti a intraprendere altre iniziative per il cambio di regime in Medio Oriente e altrove. Gli Stati Uniti impareranno mai?

F. Michael Maloof per RT

Michael Maloof è un ex funzionario del Pentagono e un analista della sicurezza

Tradotto ed Adattato da NuovaVoce.net

LEGGI ARTICOLO ORIGINALE

HAI GRADITO L’ARTICOLO? CONDIVIDILO CON I TUOI AMICI.

Annunci
Condividi ed Informa

Rispondi

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.

Annunci
Annunci
%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: